作为一个有学历没学区房的人，看这个问题在我的时间线上晃悠很久了，忍不住来答一下(´･ω･`)
这个问题里有两个命题：
A学区房值钱（房价现实，毫无疑问）
B学历不值钱（真的是这样吗？）
最近B结论在知乎很火，可能是因为另一个问题
https://www.zhihu.com/question/47647183“北京的房价是不是正在透支着年轻人的生活品质和创造力”，高赞答案里很多是清华北大毕业，一直非常努力，但是买不起学区房的人。很不幸，我也是其中之一。虽然可预见的收入都还可以，但目前依然买不起北京学区一个厕所。
但我们的经历，是不是就能说明学历不值钱呢？
其实我的同学里，有很多都是买得起房的。
双方父母一起出了首付和装修费的；
创业成功拿到风投的；
毕业进入投行干了三五年红利不错的；
精通股票期货本金翻了好多倍的；
嫁/娶了有车有房的另一半的……
甚至我有同学，毕业之前父母就在北京看好了小学，把学区房买好了的。
这部分清华北大人，没怎么在这个话题下发声罢了。
对他们来说，学历不值钱吗？
学历在人生里，是一个乘数，而不是加数。同样是清北的学历，在变现这一点上能发挥多大作用，很大程度上取决于别的基数，例如家庭、长相、情商、行业背景……
简单来说：
学历10，家庭1，结果就是10*1=10
学历10，家庭10，结果就是10*10=100
学历10，家庭10，颜值还有8，结果就是10*10*8=800……
同样是北大毕业学金融——
有省吃俭用买下人生第一套西装去面试 ，毕业从银行基层轮岗开始做起，被领导呼来喝去，每个月薪水只有一万的；
有父母在大学期间很早就给安排内推四大、券商之类各种方向的实习，毕业重金送出国读硕士，当然自己也非常的聪明努力，最后简历金光灿灿找到年薪50W+工作的；
也有一毕业等着进家族Fund的，一开始就管理以亿计算的资金的。
同样是在清华搞科研——
有家里条件很富裕，做基础科学研究仅仅是追求兴趣的；
有嫁了一个有房有车开公司的男同学，只是想能够留在校园当个大学老师的；
有拼命做实验发Paper，拿着微薄的助学金，还要给农村的父母汇钱的……
同样是在哥大留学，有端盘子打工攒零花钱的，也有王力宏媳妇儿和强东哥媳妇儿(´･ω･`)
所以不是学历这个乘数本身不值钱，而是每个人的基数有差距，而且差距可以非常的大。
校园让大家看起来都一样，但人和人真的是不一样的，而且真的不是你足够努力了就能一样的。
在时下的北京，能够买得起学区房，把孩子送进人大附、北大附的家庭，能提供的基数是不会小的。他们的孩子如果最终真的去了家旁边的清华或者北大，将来也很难成为学历难以变现、首付都拿不出的那一部分清北人吧。
而像我这种普通玩家，出厂时各种乘数都设置得很一般，那就努力提升学历乘数吧；高考对我，已经是改变命运、实现梦想最快的方式了。虽然就算我尽力了，走得可能还是比别人慢，但我也珍惜这个过程，这就是人生吧(⁎⁍̴̛ᴗ⁍̴̛⁎)
—————————
一点题外话。感觉现在的基础教育有一个很大的问题：很多家长和老师（包括我的），在教育孩子好好读书的时候，是“学历通吃论”： 只要你考上清华北大（或者985之类的），那就是飞黄腾达了。可以要什么有什么。只要成绩好，别的都不重要，将来就会有房有车有工作有钱有妹子…… 过分的学历崇拜。
而他们想象中学历的作用，跟真实世界里学历的作用有巨大的差距。真实世界里：
学历能带给你出色的专业知识，好的资源、平台、见识、机会。对于普通人来讲是改变命运、改变圈子的一次很好的机会。这些都很珍贵，但也仅此而已。
想要当大官，还是要有家世背景。
想要当巨贾，还是要有原始资本。
想要嫁男神，还是要长得美/会打扮/有魅力……
想要买房子，还是要有家里有底子/行业机遇好等等…
早早想清楚这一点，会少很多纠结。
其实不仅是学历，类似过分强调人生某一个乘数但是非常畅销的观点还有：
颜值崇拜（觉得自己人生不如意都是因为现在还不够美，只要瘦个20斤或者整个容，就能走上人生巅峰）
金钱崇拜（不开心全怪爸妈不够有钱有势，要是生在有钱人家，早就成就斐然了）
爱情崇拜（没有爱马仕没有全套YSL口红情人节没有1314大红包，都是因为老公不够爱我）
努力崇拜（你没有年薪百万/车房齐全/环游世界全都怪你又蠢又懒，自己不够努力）……
这些想法，把人生的所有不好都进行简单粗暴的归因，让你看着很爽，但其实是很危险的。而向你贩卖它们的人，更危险。
以上。
链接：https://www.zhihu.com/question/57040157/answer/421114353
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
之前有段子把这个题目当个笑话，可是在我看来，这是一个令人悲伤的话题。我想花点时间彻底把这个问题的本质说透彻，毫不抖机灵。
“学历”和“学区房”作为两个变量，循环套，看似“先有鸡还是先有蛋”般纠结。但是如果引入第三个变量，关系一下子就明晰了——第三个变量就是：资本。
学历，和 资本 比，谁值钱？考虑到 资本 的定义就是“一大笔可以生钱的钱”，那肯定是资本"值钱"。学历是什么，是劳动力质量的指标——名牌学历，往往（不绝对）意味着作为劳动力，效率和产出能力比较高。
你让劳动力去对抗资本，谁赢谁输一目了然：资本本身就是很多劳动力的凝结——钱就是一般等价物，是凝结的无差别的劳动。你工作开价1小时200元，那么2000元摔在桌子上就是可以顶你干10小时。你得先把劳动力变成资本（努力工作、攒钱、投资），才有可比性。
我们把人分成四类：
第一类：个人没学历、家里没资本。
第二类：个人有学历、家里没资本。
第三类：个人没学历、家里有资本。
第四类：个人有学历、家里有资本。
谁厉害？4>3>2>1，这把应该没什么争议了，我想。
为什么学区房值钱？因为 第三类人，正在 抢夺 第二类人的资源，让自己的下一代成为第四类。在抢夺过程中，竞相出价，把学区房的价格叫上去了。第三类人，正在通过竞价学区房，将第二类人的下一代挤到第一类去。
为什么总纠缠“既然清华北大毕业的买不起学区房，还买学区房考清华北大干啥？”注意，这句话是个病句——没有主语，逗号以后，隐藏了更换省略的主语。前半句特指的某部分清华北大生，是第二类呀，苦战不支，扛不过后半句要买学区房、剑指清北的第三、四类。［“既然清华北大毕业（中）的（第二类那群人）买不起学区房，（第三四类）还买学区房考清华北大干啥？”——这么读逻辑就通顺了］学区房买不起，以后他们的孩子基本上就奔着第一类去了，而不是第四类。
久而久之，几代人后，最后绝大多数人就分为两类人了：第一类；第四类。
英国BBC在1963年开始追踪拍摄一群伦敦7岁的来自不同阶层背景的孩子，从贵族学校到福利院，筛选了不到20人。每隔7年拍摄一次，我一直从7岁、14岁...看到56岁。此处不展开，我只想说最后的感悟：教育，对一个人的影响，太重要了。富人对于教育的重视程度，远远大于穷人，且代代相传。
中国70年代之前，人人都一无所有，天然平等，高等教育资源的分配，靠的是公平的高考筛选——国家将其稀有的宝贵资源按个人禀赋分配，以实现效用最大化：谁的分数高，谁去上大学，接下来包分配好工作，攫取优势社会资源、权力，造成个体在一代人的时间内就完成“翻天覆地”——因此，中国社会才会生成热烈持久的“学历崇拜”，因为教育这个变量太重要了。
优质教育资源，古今中外总是相对稀缺的，可以说是全世界最竞相争夺的资源，按什么逻辑和规则分配，将直接关系社会阶层流动。
回顾过去，中国高考是高度计划体制保留下的遗产：无论考试结果、考生实际水平如何，录取名额在考前就已经完成精确分配：例如北京分150个名额，安徽分20个名额，考完排分，排不上就没用，北京的第150名和安徽的第21名之间没有可比性。
目前的高教资源分配过程中，基本排除了所有资本的因素——比如复旦大学一年收3000名本科生，本科的学费一学年只有5500元人民币（公立研究生免费），能出得起5500元一年的人，太多了。假设有人说，只要复旦能降一分录取我，我愿意出100倍学费55万，不好意思，没用。5500元一年放在美国简直不可思议，要知道复旦一年的总预算超过100亿元（清华为216亿），假设其中仅仅30%即30亿由2万在校生负担，大概每人每年也需付15万元，读个本科60万，那可能不少人就因负担不起而出局了。
但是未来，无法再纯粹按这个“个人禀赋优先”的逻辑分配高等教育资源了，就算继续沿用高考形式，而不是“自主招生”，高考前的教育资源也不再是公平分配的了——看的是谁出得起这个价钱，比如，大学虽是公立的好，但私立小学、初高中的教育质量，最终一定会超过公立（建更新更好的校舍设施，3-5倍的价格去挖校长名师，汇集各路精英的孩子为生源）。
哪怕公立教育资源分配过程看似公平，比如所谓大家一律“就近入学”，公平吧？那可以，我就近买房可以吗？买下这个教育的机会。你出5万一平，我出6万可以吗？通过这个方式，资本的公平，最终替代了个人禀赋竞争的公平——价高者得，本来就是资本的逻辑，是对资本的保护。
所以在“学历”和“学区房”两者中间引入“资本”这个变量以后，你就明白，不是学历和学区房谁值钱，而是劳动力和资本谁值钱；是上面说的，第三类人想成为第四类，要把第二类人挤到第一类。一两代人完全settle以后，社会就很平静了——底层人士根本不再重视教育，也不想买学区房了，固化后，就没有这种讨论了。
我们只能抓紧分分秒秒让劳动力资本化——中国的中产阶级理应焦虑，他们的一切“资产”都没法作为遗产继承：智力、教育、工作经验等等，那套可怜的房子还有负债，唯一能想到的办法，就是通过竞价学区房，试图让孩子能继承自己的“学历”。
所以这个段子一点也不好笑，在我看来很悲哀。
